環(huán)境調查

(1)根據用地性質(zhì)實(shí)施分類(lèi)管理的土壤環(huán)境質(zhì)量標準、土壤質(zhì)量評價(jià)技術(shù)規范均未正式頒布，且各地、各類(lèi)型土壤中物質(zhì)含量的“本底值”的研究甚少，導致調查結果應用的理?yè)笔?，在一些特定污染物含量處于臨界值水平的情況下，對是否存在“污染”的判斷時(shí)會(huì )產(chǎn)生分歧。

(2)場(chǎng)地土壤組成結構和污染物分布存在較大的不均勻性，調查工作更多受限于調查費用及設定時(shí)間等，往往采取專(zhuān)業(yè)判斷布點(diǎn)采樣，點(diǎn)位選取的代表性對最終調查結果及污染范圍準確性的影響較大。

(3)以往粗放式發(fā)展階段管理水平不高，導致場(chǎng)地歷史沿革情況不清及過(guò)往生產(chǎn)工藝和原輔材料的消耗等背景資料的缺失，難于判斷土壤調查結果與場(chǎng)地利用經(jīng)歷之間的“污染殘留”的對應關(guān)系。

(4)由于地下水埋深較大，而目前場(chǎng)地調查階段地下水環(huán)境調查相對薄弱，污染來(lái)源也難以界定。

風(fēng)險評估

(1)國家層面的“建設用地土壤污染風(fēng)險篩選指導值”尚未發(fā)布，目前也僅有上海、北京、珠三角等少量地區制定了建設用地中部分污染物的土壤風(fēng)險篩選值的標準。

(2)“質(zhì)量標準”的限值與“風(fēng)險篩選指導值”之間的關(guān)系在業(yè)界和學(xué)術(shù)層面仍有爭議。

(3)由于土壤環(huán)境調查(普查)和研究工作起步較晚、成果不多，或者基于保密原因外界未能取得數據，實(shí)際工作中土壤中污染物的區域背景值/土壤環(huán)境本底值的選取可操作性不強。

(4)暴露情景、暴露評估模型參數、污染物性質(zhì)參數等關(guān)鍵因子的選取，以及風(fēng)險控制值的評估計算模式等，更多是參照國際先進(jìn)國家、地區或組織的經(jīng)驗，在結合我國實(shí)際情況予以“本地化”尚有待提高。

(5)地質(zhì)、地下水文、土壤分類(lèi)等資料不齊，不同物質(zhì)在土壤和地下水之間的狀態(tài)(價(jià)態(tài))、遷移、降解機理等“污染行為”研究不清，導致污染范圍的劃界和修復工程土方量的估算不確定性較大。

確定修復技術(shù)

(1)我國土壤修復研究工作起步較晚，自行研發(fā)的核心修復技術(shù)不多，《污染場(chǎng)地修復技術(shù)名錄(第一批)》中所列的土壤修復技術(shù)在我國成功應用的案例類(lèi)型不多，一部分還停留在技術(shù)研發(fā)和小試階段，少有自主技術(shù)和設備能夠滿(mǎn)足工程應用的要求。

(2)場(chǎng)地利用歷史的復雜性往往導致多種污染物共存、耦合形成復合型污染，各類(lèi)修復技術(shù)都有其適用的范圍和污染類(lèi)型，同一區域內如何優(yōu)選和確定修復技術(shù)的科技支撐不足，往往只能根據實(shí)驗室模擬試驗的結果作參考，但與工程應用現場(chǎng)的實(shí)際情況常有較大出入，修復效果未如理想。

(3)由于城市化進(jìn)程的加快和“退二進(jìn)三”，對工業(yè)污染場(chǎng)地土壤修復多以異位修復為主，目前采用的技術(shù)主要包括挖掘+熱脫附、挖掘+固化穩定化/填埋、挖掘+水泥窯處置，甚至包括最原始的土壤挖掘+轉移，簡(jiǎn)單的挖掘固化技術(shù)并沒(méi)有真正的消除污染物，只是將污染物進(jìn)行了轉移或者暫時(shí)固定，遺留的土壤和地下水污染的環(huán)保管理亟待解決。